Ursachen und Ursprünge des Karabach-Konflikts in der englischen Literatur

  03 Juli 2019    Gelesen: 2636
 Ursachen und Ursprünge des Karabach-Konflikts in der englischen Literatur

Obwohl der Berg-Karabach-Konflikt Ende der achtziger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts ausbrach, hat seine Geschichte mehr als ein Jahrzehnt gedauert, seit den 1920er Jahren regelmäßig versucht wurde, diese historische Region Aserbaidschans zu annektieren. Hierfür wurden die historisch und rechtlich unvorstellbarsten Tricks angewendet.

Eine solche Behauptung laut Aussage des amerikanischen Historikers armenischer Herkunft Ronald Grigor Suny ist, dass die Bolschewiki nach der Oktoberrevolution von 1917 den Armeniern Karabach versprochen hatten, aber letztendlich spielten die Beziehungen Sowjetrusslands zur Türkei eine entscheidende Rolle: „ und diesmal Pragmatismus triumphiert ... Wegen der Unwilligkeit der Sowjets, ihren Verbündeten Atatürk zu beleidigen, blieb Berg-Karabach ein Teil Aserbaidschans. "

Es ist symbolisch, dass dieses Zitat aus R. Sunys Buch " The Revenge of the Past " stammt, das den Gründen für den Zusammenbruch der UdSSR gewidmet ist. Es ist zu beachten, dass Suny ein Pannaim ist, der aus der historischen aserbaidschanischen Region Syunik stammt. So werden die Wurzeln und das „ terminus a quo “ (frühe Datum) des Karabach-Konflikts als Vergeltung für vergangene Ungerechtigkeiten dargestellt.

Die 1980er Jahre in der UdSSR waren von einer Krise in der wirtschaftlichen, politischen und moralischen Sphäre der Gesellschaft geprägt. Herr Gorbatschow, der an die Macht kam, um die Situation zu retten, die Wirtschaft wiederzubeleben und das Land aus der Krise zu bringen, brachte eine Reihe abenteuerlicher Konzepte vor, darunter die „ Perestroika “. Gleichzeitig begann er ziemlich umständlich zwischen der alten Parteielite und westlichen Demokratien zu manövrieren.

Der deutsche Politikwissenschaftler Siegfried Krasauer schrieb: „ In den Traditionen jeder vorherrschenden Lehre werden periodische Versuche unternommen, sie den modernen Anforderungen und einer sich ständig ändernden Situation anzupassen. Alle diese Versuche der Neuinterpretation können zur Ablehnung aller Dogmen führen, unter denen sich niemand gegen Ketzerei und Korrosion versichert hat.

Die armenischen Chauvinisten nutzten die günstige Lage und ihren Einfluss auf die Kreml-Elite und setzten sich erneut für die Annexion von Berg-Karabach ein. John Maresca, ein führender Experte bei der Carnegie Commission in Washington, schrieb: " Innerhalb weniger Monate nach dem Ende des Kalten Krieges begannen die alten aggressiven nationalistischen Traditionen wieder aufzutauchen .. .".

Die sowohl auf akademischer als auch auf öffentlicher Ebene gestartete Kampagne wurde zunächst sorgfältig geplant und koordiniert. In der Anfangsphase wurde das Heck gesichert, indem Heydar Aliyev aus dem Politbüro des KPdSU-Zentralkomitees entfernt wurde.

Mit dem Sturz der alten Garde wurden Gorbatschows Verbündete eingeführt. Gorbatschow führte die größte „ Kältespülung “ seit Stalins Bestehen durch, so kommentierte Timothy J. Colton , Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Toronto, die Entlassung von H. Aliyev und anderen Mitgliedern des Politbüros (acht von dreizehn). Es handelte sich um einflussreiche Persönlichkeiten der Perestroika wie Akademiemitglied Sacharow (der plötzlich in die Geschichte des kaukasischen Albaniens verwickelt wurde) sowie um Gorbatschows Berater, Akademiemitglied Aganbegyan, der für seine absurden, nie verdienten Wirtschaftsprogramme bekannt war.

Übrigens war Akademiemitglied Sacharow bereits durch andere „ Exploits “ bekannt, darunter die Entwicklung einer Wasserstoffbombe oder einen Plan zur Überflutung der gesamten Atlantikküste der Vereinigten Staaten durch einen Tsunami, der durch eine Reihe nuklearer Unterwasserexplosionen im offenen Ozean verursacht wurde.

Um die armenische Identität von Karabach zu beweisen, wurden verschiedene historische Materialien verwendet, die manchmal sehr zweifelhaft waren.

" Wie konnten die Armenier das Land beanspruchen, das ihnen während der Sowjetisierung" genommen "und an Aserbaidschan" verschenkt "wurde, während nach den Beschreibungen der armenischen Seite selbst die gesamte Region jahrhundertelang von den türkischen Khans unter persischer Vorherrschaft regiert wurde?" Richtig, Nora Chadwick . "Für Armenier, so fährt derselbe Autor fort, beruhten moralische Ansprüche auf dem Territorium mehr auf der Aufenthaltsdauer als auf der nominalen oder eingeschränkten administrativen Kontrolle. "

In Bezug auf die „ lächerlichen, aber grausamen politischen Debatten “ über die Geschichte Karabachs schrieb der berühmte britische Kaukasusforscher Mark Elliott : „ Aus der Sicht eines Außenstehenden ist der Streit auf einer fundamentalen Ebene unhaltbar. Historiker und Reisende verwendeten beiläufig den Begriff "Armenier", um die christliche Bevölkerung zu beschreiben; Ebenso wie der Begriff "Tataren" als eine sehr ungenaue Definition der Aserbaidschaner verwendet wurde. Die gründlichsten Übersetzungen sind nicht in der Lage, historische Fahrlässigkeit zu korrigieren.

Um die "unerbittliche" Haltung gegenüber allen Türken zu rechtfertigen, bezog sich die armenische Seite häufig auf osmanische Pogrome.

Wie Charles van der Leeuw bemerkte: " Für viele Europäer klingt der Anspruch auf eine" historische Heimat ", die Wurzeln in einer so fernen Vergangenheit hat, lächerlich."

Um die aus wissenschaftlicher Sicht offensichtlich schwachen armenischen Behauptungen für Karabach zu bekräftigen, wurden die sowjetischen und ausländischen Medien sowie die armenischen Gemeinschaften im Ausland mit dem Problem in Verbindung gebracht, was angesichts des sorgfältig vorbereiteten und engagierten Images Gorbatschows als fortgeschrittener „Demokrat“ im Westen besonders effektiv war.

In " Economist ", " The Financial Times ", " Le Monde " wurde das Thema Berg-Karabach auf die Titelseiten gebracht und im Kontext von " Stalins Verletzung des Völkerrechts " vorgestellt.

" Die Möglichkeiten der ethnischen Minderheit, die Diaspora in anderen Staaten zu mobilisieren, und die Anfälligkeit dieser Diaspora haben die Forderungen der Karabach-Armenier verstärkt ", schrieb J. Maresca .

Von aserbaidschanischer Seite haben solche Größen der nationalen Wissenschaft und Kultur wie Z. Buniyadov, B. Vahabzade, I. Aliyev und andere die Intrigen der Karabach-Separatisten angemessen zurückgewiesen.

Die armenischen Nationalisten verstanden die Mittel des ideologischen Krieges nicht und zogen die unvereinbarsten ideologischen Plattformen an, wie das leninistische Prinzip des Selbstbestimmungsrechts der Nationen, die nationalistischen Ideen von Dashnak und die ökologischen Konzepte.

"Sie verbanden die armenisch-nationalistischen Prinzipien mit Umweltbelangen und einem festen Bekenntnis zur demokratischen Politik ", schreibt R. Suny.

Der armenische Chauvinismus, auf den Rang einer landesweiten Idee erhoben, ausgestattet mit widersprüchlichen Behauptungen des gesunden Menschenverstands und der historischen Realität, „ reductio ad absurdum “ (bis zur Absurdität gebracht) drohte sich in eine Welle der Gewalt zu verwandeln, von Kontroverse zu Blutvergießen zu wandeln. Und im Januar 1988 erschienen die ersten aserbaidschanischen Flüchtlinge aus Kafan und Meghri. Im Februar desselben Jahres begannen Massendemonstrationen in Eriwan und Berg-Karabach, die zu einem geeigneten Katalysator für eine weitere Eskalation der Gewalt wurden. Infolgedessen flohen von Januar bis Februar 1988 mehr als 4.000 Aserbaidschaner aus Sumgayit nach Armenien.

"Sumgayit - Schande für UdSSR"

Zu diesem Anlass schrieb Thomas de Waal: „Viele Aserbaidschaner haben das fundierte Gefühl, dass die Außenwelt nichts über ihr Leiden weiß. Weder die sowjetische noch die internationale Presse haben der gewaltsamen Vertreibung von etwa 200.000 Aserbaidschanern aus Armenien in den Jahren 1988-1989 große Aufmerksamkeit geschenkt. Nur wenige Menschen wissen, dass in den 1940er Jahren etwa 50.000 Aserbaidschaner aus Armenien abgeschoben wurden.

Einige der Flüchtlinge ließen sich mit ihren Verwandten nieder, die in den 1940er Jahren aus Armenien geflohen waren; Die Mehrheit blieb unruhig, ohne normale Wohnung und medizinische Versorgung, oft ohne Arbeit. Es handelte sich um Landarbeiter, die kein Land, keine Gärten, kein Vieh und kein Eigentum im Allgemeinen besaßen, dh sowjetische Bürger, die in Friedenszeiten durch die Duldung der kriminellen Gorbatschow-Clique in den Rand gedrängt wurden.

Ohne eine Aufenthaltserlaubnis und andere vom sowjetischen System verlangte Dokumente hatten viele Neuankömmlinge extreme Schwierigkeiten, eine Anstellung zu finden und medizinische Versorgung in Krankenhäusern und Kliniken zu erhalten. Die Flüchtlinge waren empört, nachdem sie von den Behörden eine einmalige Hilfe für eine Unterkunft in Höhe von 50 Rubel erhalten hatten. Viele litten an Verletzungen durch armenische Angriffe ... “, schreibt Nadia Duke.

All dies war ein geeigneter Grund für die bevorstehende Provokation, die später in einem großen Spiel des armenischen Nationalsozialismus vor dem Hintergrund einer aufrührerischen Perestroika-Bacchanalia zu einer sensationellen Jokerkarte wurde. Es geht um provozierte blutige Pogrome in Sumgayit und Baku.

Thomas de Waal schrieb dazu: „Obwohl die Polizei nichts unternahm, versuchten einige Aserbaidschaner, ihre eigene Hilfe für ihre armenischen Nachbarn zu organisieren.

Weder die Strafverfolgungsbehörden noch das 12.000 Mann starke Kontingent der damaligen Truppen des Innenministeriums der UdSSR in Baku verhinderten kleine Gruppen von Mob-Riotern. Diese Exzesse haben sich jedoch für das Kreml-Ultima-Verhältnis (extreme Maßnahme) als sehr günstig erwiesen, um seine voreingenommene Politik zu legalisieren und unmenschliche Militäraktionen gegen die Zivilbevölkerung durchzuführen.

Gorbatschow sandte Truppen nach Baku, als keine Armenier mehr da waren. Hunderte von Aserbaidschanern wurden getötet, als Kolonnen gepanzerter Fahrzeuge der Armee Barrikaden, die aus lebenden Menschen bestanden, brutal zerstörten. Viele wurden infolge des verzweifelten Feldzugs der sowjetischen Armee verhaftet, die versuchte, die Macht der diskreditierten aserbaidschanischen Kommunistischen Partei wiederherzustellen “, sagte R. Suny.

Nachdem Moskau die kriminellen Handlungen gegen die eigenen Bürger zusammengefasst hatte, bereitete es seine Entscheidung zum Einsatz der Truppen vor und begründete sie. Zentrale Massenmedien wiederholten lebhaft zynisch, dass die Aktion notwendig sei, um "die Öffentlichkeit zu schützen".

"Wenn die sowjetische Führung die erwartete Kritik des Westens an der Gewaltanwendung zur Unterdrückung der demokratischen Bewegung verhindern wollte, dann wäre die Einbeziehung dieser Bewegung als Fundamentalismus die effektivste Taktik", stellt Audrey Altstadt fest.

Was die Einstellung zu diesen Ereignissen der westlichen Demokratien betrifft, sollte man nicht vergessen, dass unter dem stärksten Einfluss der armenischen Lobby in politischen Kreisen des Westens ein „Consensus Omnium“ (das Einverständnis aller) gebildet wurde. Die offizielle Reaktion Washingtons auf die Ereignisse des „ schwarzen Januars “ (20 Januar) in Baku wurde von Präsident Bush Sr. zum Ausdruck gebracht, der erklärte, er verstehe „die Notwendigkeit, Ordnung aufrechtzuerhalten“.

Wie Audrey Altstadt betont, " Bushs Worte stießen in Baku auf Bitterkeit ".

Im Verzeichnis von CNN, dem beliebtesten amerikanischen Fernsehsender, gab der politische Beobachter Ted Turner folgende Interpretation des Ereignisses: „Aserbaidschaner waren besorgt über den Aufstand der armenischen Bevölkerung in Berg-Karabach, als sie in Richtung Unabhängigkeit von Moskau zogen, mobilisierten Kräfte und verursachten Unruhen nahe der iranischen Grenze. Gorbatschow sandte Truppen, und bei den folgenden Zusammenstößen kamen Hunderte, vielleicht Tausende von Aserbaidschanern ums Leben.

So funktionierte der von Gorbatschow gewählte Plan. In dieser Hinsicht scheinen die Worte von Martin Walker zutreffender zu sein: „Die Sowjetunion betritt die internationale Arena wie ein Schauspieler, der ein Bild geschaffen hat und die Rollen von Bösewichten spielt.

In Bezug auf die Positionen des Gewerkschaftszentrums im Zusammenhang mit diesem Konflikt stellt R. Suny fest, dass Gorbatschow „zwischen zwei Bränden“ war, da „die Armenier sich auf die demografische Mehrheit in der NKAO, auf demokratische Prinzipien und sogar auf leninistische Prinzipien stützten. Aserbaidschaner stützten ihre Positionen auf territoriale Integrität und Konstitutionalismus. Karabach wurde anderthalb Jahre lang unter die direkte Kontrolle Moskaus gestellt.

Die Meinung von Gorbatschows zögernder Politik entspricht jedoch nicht der Realität, wie Audrey Altstadt ausführt: "Die spezifische Regierungsform in Karabach untergrub tatsächlich die Souveränität Aserbaidschans und war ein Schritt in Richtung territorialer Transfer."

Gorbatschow verschleierte weiterhin seine voreingenommene Politik hinter der inhärenten Rhetorik von „obscurum per obscurius“ (was das Unklare erklärt, um es noch dunkler zu machen). Angesichts der aktiven Komplizenschaft armenischer Chauvinisten in Moskau haben die zentralen Medien die anti-aserbaidschanische Hysterie weiter angeheizt. Es gelang ihnen auch, eine Informationsblockade gegen Aserbaidschan durchzuführen, dessen Stimme die Öffentlichkeit der UdSSR und anderer Länder nicht erreichte. Der verbale Balanceakt des Kremls, der die offensichtliche Duldung des Separatismus sowie die kriminelle Gleichgültigkeit und Schwäche der aserbaidschanischen Behörden vertuschen sollte, löste eine Welle von Massenprotesten aus.

Trotz des beispiellosen Ausmaßes (bis zu einer halben Million Menschen nur bei einer Demonstration in Baku) waren die Proteste friedlich und organisiert, wie die Journalisten feststellten.

"Die Demonstranten, die von der Untätigkeit der Führung enttäuscht waren, äußerten ihre Unzufriedenheit mit anderen nationalen und politischen Themen", stellten N. Duke und A. Karatnichy fest.

Trotz all dieser Ereignisse hat Aserbaidschan nach dem verheerenden Erdbeben in Armenien im Dezember 1988 weder Mittel noch Menschen verschont, um seinen Nachbarn zu helfen. Und dies trotz der Tatsache, dass das Erdbeben acht Regionen Aserbaidschans selbst getroffen hat, aber sie keine ausländische Hilfe erhalten haben. Die armenische SSR erhielt die größte Unterstützung aus dem Westen seit der Verpachtung von Grundstücken, wie John Gaddis von der University of Ohio feststellte.

Es schien, dass eine solche Manifestation des Humanismus seitens der Nachbarn, der gesamten Öffentlichkeit der UdSSR und der Weltgemeinschaft den grassierenden armenischen Chauvinismus hätte stoppen können, aber dies geschah nicht.

Die Karabachkrise ist der erste interethnische Konflikt in den letzten 70 Jahren auf dem Territorium der UdSSR und Osteuropas. Er untergrub schließlich mit solchen Schwierigkeiten das erreichte gegenseitige Verständnis und die Zusammenarbeit zwischen den kaukasischen Völkern und öffnete damit die "Büchse der Pandora", die eine Kettenreaktion der interethnischen Kriege im Kaukasus und auf dem Balkan auslöste.

Die Fakten zeigen, dass der Prozess des Zusammenbruchs der Sowjetunion und die unvorhersehbaren und tragischen Ereignisse, die in mehreren Regionen der Welt stattfanden, aus dem Karabach-Problem stammten.

Laut der Zeitschrift "IRS"

Übersetzt - Elnur Huseynov - AzVision


Tags: