Aus meiner Sicht ist die Frage des Machtwechsels und der Machterneuerung für zentralasiatische Gesellschaften eher am Rande. Diese Prinzipien sind nicht der Zweck des politischen Prozesses (in diesem Fall ist es falsch, eine westliche Sicht der Ereignisse zu projizieren, ohne die Besonderheiten der Region zu berücksichtigen). Wenn die Bevölkerung das Gefühl hat, dass das Regime auf die eine oder andere Weise effektiv für das Wohl der Menschen arbeitet, wird sie seine Änderung nicht fordern, nur weil ein Leader das Land schon lange regiert.
Es scheint jedoch, dass im Fall Kasachstans keine wirksame Arbeit beobachtet wurde. Die Lebensbedingungen entsprachen nicht den Standards und Erwartungen, obwohl das Land über reiche natürliche Ressourcen verfügte (die für ein angemessenes Wohlergehen hätten sorgen sollen).
Die Proteste begannen in der Region Mangystau in Westkasachstan, die reich an Uran, Öl und Gas ist. Die Bevölkerung dieser Region sieht den Reichtum des Landes mit eigenen Augen. Sie erhalten jedoch keine erwarteten Dividenden in Form eines höheren Lebensstandards und höheren Einkommens. Steigende Spritpreise könnten in diesem Zusammenhang als eine Art demonstrativer Widerstand der Behörden gegenüber den Interessen der einfachen Bevölkerung aufgefasst werden. Die Tatsache, dass selbst der erhöhte Preis im Vergleich zu anderen Ländern niedriger blieb, konnte die Menschen nicht beruhigen.
Trotz Vorliegen sachlicher Gründe für die Proteste ist eine Einspeisung und Koordination von außen nicht auszuschließen. Vielleicht begannen die Unruhen als spontane Proteste und wurden dann von externen Kräften ausgenutzt. Oder wir haben es mit einer speziellen Operation hybriden Einflusses zu tun, die darauf abzielt, Kasachstan zu destabilisieren. In diesem Fall könnten die Proteste zunächst von Agenten organisiert worden sein.
Allerdings sehe ich hier die westliche Spur nicht. Ich bezweifle, dass der Westen über genügend Ressourcen und Einfluss in Kasachstan verfügt, um eine solche Operation durchzuführen. Zentralasien liegt zwischen Russland und China, während die USA und Europa nur begrenzten Zugang zur Region haben. Nach dem Fiasko in Afghanistan könnte ein Teil der westlichen politischen Elite eine Art "Allergie" gegen zentralasiatische Themen entwickelt haben.
Die Destabilisierung Kasachstans ist für den Westen nicht von Vorteil. Es bringt keine Dividenden. Im Gegenteil, es eröffnet anderen Spielern zusätzliche Möglichkeiten.
Wenn jemand außerhalb der Grenzen Kasachstans nach den Verantwortlichen für die Krise sucht, dann sind das meines Erachtens eher die geopolitischen Gegner des Westens, nämlich der Russischen Föderation. Moskau verfolgt in der einen oder anderen Form einen Kurs der Wiederbelebung des Russischen Reiches / der UdSSR. Wenn man über die Expansionspolitik Russlands spricht, muss man sich zunächst an die Aggression gegen die Ukraine und die allmähliche Aufnahme Weißrusslands erinnern. Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass Russlands Pläne nicht auf die westliche Richtung beschränkt sind. Und auch Kasachstan könnte ihr Opfer werden.
Ohne direkt in Konfrontation mit der Russischen Föderation einzutreten, verfolgte Kasachstan dennoch eine spezifische (insbesondere interne) Politik, die nicht immer den Erwartungen Russlands entsprach. Die Veränderung des Alphabets und die weit verbreitete Förderung der kasachischen Sprache bedrohten nach und nach den russischen Einfluss auf lange Sicht. Unter diesen Bedingungen könnte Moskau seine Aktivitäten in diese Richtung intensivieren, um jegliche Tendenzen zu einer wirklichen Souveränität Kasachstans und seinen Austritt aus der russischen geopolitischen Umlaufbahn zu unterdrücken.
Außerdem ist zu beachten, dass Russland besondere Interessen in Kasachstan hat. Das Kosmodrom Baikonur und das Trainingsgelände Sary-Shagan sind Objekte von strategischer Bedeutung für Moskau. Daneben spielt die Existenz einer großen russischen Diaspora auf dem Territorium Kasachstans, insbesondere in den nördlichen Regionen des Staates, eine besondere Rolle. Für Anhänger der russischen Imperialidee sind diese Territorien wie ein Analogon zur Krim.
Der Appell des kasachischen Präsidenten Tokajev um militärische Hilfe an die OVKS-Partner liegt offensichtlich im Interesse Russlands. Es widerspricht direkt den Interessen des unabhängigen Kasachstans. Tatsächlich erkannten die kasachischen Behörden ihre Unfähigkeit an, die Krise selbst zu lösen, und wandten sich an externe Kräfte, um das Problem zu lösen. Aus meiner Sicht ist dies ein Verrat an Volk und Staat. Wenn wir diesen Standpunkt akzeptieren, dann ist Tokajevs Initiative ein logischer nächster Schritt im Hinblick auf ein russisches Engagement, das darauf abzielt, die Kontrolle über Kasachstan zu erlangen.
Es ist unerheblich, ob Tokajev dazu gezwungen wurde oder ob er mit dem Kreml in Absprache war. Die Hauptsache ist das Ergebnis, und es bedroht offensichtlich die wirkliche Unabhängigkeit Kasachstans.
Angesichts der Tatsache, dass bald Friedenstruppen aus der Russischen Föderation und Weißrussland in Kasachstan eintreffen werden, ist es fraglich, ob die Situation in Kasachstan objektiv eine externe Intervention erfordert. Wenn wir am Ende von einem Volksprotest sprechen, dann muss dieser durch einen internen Dialog zwischen Volk und Behörden beigelegt werden.
Externe Kräfte unter den Demonstranten sollen vom kasachischen Sicherheitssektor neutralisiert werden. Sie können die Kontrolle über strategisch wichtige Objekte in Kasachstan übernehmen und in bestimmten Regionen und Städten Hilfestellung bei der Aufrechterhaltung der Ordnung leisten (übrigens wirft allein die Tatsache des Protests inmitten der vorübergehenden Duldung der kasachischen Sicherheitskräfte viele Fragen auf).
Doch egal wie ihre Aktivitäten getarnt sind, das Ergebnis ist immer noch das gleiche. Wir sind uns des Rufs russischer "Friedenstruppen" bewusst. Wo auch immer sie sich befanden, nirgendwo handelten sie im Interesse der lokalen Bevölkerung und arbeiteten nicht an der Stabilisierung der Lage. Dies war in Georgien und Moldau der Fall. Und auf dem Territorium Aserbaidschans, in Karabach, spielt das russische Aufgebot keine positive Rolle. Tatsächlich vertuschen sie die armenischen Besatzungstruppen und verschieben den Prozess der endgültigen Befreiung der Region.
Es gibt viele Möglichkeiten für die Entwicklung von Events. Die meisten davon führen zur Schwächung Kasachstans als unabhängiger Akteur. Angesichts seiner Position in der Region ist es ein wichtiges Ergebnis an sich, das direkte oder indirekte Möglichkeiten zur Stärkung anderer Akteure in Zentralasien eröffnet.
Die beste Option für die Entwicklung von Ereignissen besteht darin, die Krise ohne Einbeziehung externer Kräfte zu lösen. Tokajevs Appell an die OVKS schließt diese Option jedoch praktisch aus. Der Eintritt des russischen Kontingents in das Territorium Kasachstans bedeutet die Konsolidierung Moskaus in der Region. Dies kann unwiederbringliche Folgen haben. Außerdem würde ich das schlimmste Szenario - die Spaltung des Landes und die mögliche Annexion der nördlichen Gebiete Kasachstans durch Russland (unter dem Deckmantel der Parolen "Schutz der Interessen der russischen Bevölkerung" und "Sicherung der Stabilität") - nicht ausschließen.
Diese Ereignisse können eine negative Bedeutung für die Ideen der türkischen Integration haben. In letzter Zeit wurde die Arbeit in diese Richtung intensiviert und bedroht auch die russischen Interessen in der Region. Kasachstan spielt bei türkischen Projekten eine wichtige Rolle. Ihre Destabilisierung durch innere Unruhen und die mögliche Etablierung russischer Kontrolle unterbricht jedoch die Prozesse der wirklichen Vereinigung der türkischen Welt als separater einflussreicher geopolitischer Akteur erheblich.
Nikolay Zamikula ist leitender Forscher am Nationalen Institut für Strategische Studien der Ukraine.
AzVision.az
Tags:
